Перспективы машинного и человеческого перевода

DZiW wrote:

В принципе, если МТ и опции вида «предложить лучший вариант» охватят хотя бы 2/3 предложений и общих фраз (фрагментов предложений), то переводчики будут смокать лапки.

Насчёт упрощение, различие устной и письменной речи никого не ставит в тупик? Тогда в чём проблема: люди стремятся сокращать слова (сэкономить время) чтобы донести тоже смысл и МТ в этом часто очень помогает – машиной вариант (1) проще, (2) короче, (3) прямее, (4) быстрее и (5) не всегда неочевиден затурканному переводчику (особенно после 10к). Да, нужно с умом, но тенденции вполне чёткие, и минимум письменные переводчики (аkа translators) будут вынуждены искать новые варианты и дополнительные специализации. Для одних хорошо, а для других плохо и то, что это потребует некоторое время



P.S. Кстати, довольно часто попадаются предложения на алайнмент билингвы (правда, три цента за предложения – это скорее к студентам) и вроде как понемногу проходит массовая истерия и дурь насчёт редактирования МТ.

Andrej wrote:

Кто кем виляет — большой вопрос. Который, прежде всего, состоит в том, что в вашем понимании собака, а что — хвост

Andrej wrote:



Переводчиком не надо быть, Макс. А то, что на наш век хватит - думаю, так и есть.

Max Chernov wrote:

коллеги, а то с подобными заявлениями вы напоминаете другую собаку...которая на сене...

Я имею в виду, конечно надо об этом думать, но не столь напряжённо и трагично. Лет 200-300 у нас, наверное, ещё есть...ну а конец света упорно обещают на 21.12.2012, так что мы до этого не доживём по-любому...

[Редактировалось 2011-10-05 08:39 GMT]

Oleg Delendyk wrote:

как изменились "эффективность" и "ёмкость" французского и английского языков, что, если следовать Вашей версии, привело к тому, что последний стал гораздо более распространенным.
А уж какой эффективной, ёмкой и рапространённой (особенно в науке) была латынь каких-то 400 лет назад. Что же с ней случилось?
Может быть рапространённость языка определяется экономическим и научным положением государств, граждане которых говорят (и пишут) на определённом языке?
Как тут насчёт базиса и надстройки (если кто-то помнит)?

Rodion Shein wrote:

Здесь собака с сеном — не пришей кобыле хвост

Petr Zubkov wrote:


Полагаю, что связь базиса и надстройки двусторонняя. Англосаксы (условно назову их так) предложили наиболее эффективную пока социальную и экономическую модель + их язык оказался очень гибким и удобным в качестве глобального. Как всегда, много факторов соединилось.
Французский.. какого-то фактора ему не хватило. Например, в нем существительные и прилагательные имеют род. Это затрудняет изучение, род надо специально запоминать. Это затрата энергии, причем необоснованная, а природа противится всякой нерациональной затрате энергии. Законы эволюции ведь и на человека распространяются.

Про японский кстати. Даже если он по всем прочим параметрам столь же емкий и эффективный, у него иероглифы, которые надо тоже специально запоминать, и это конкурентный недостаток.

Concer wrote:

Рациональное предложение, без "сентиментальных соплей":

Давайте отменим! Все языки, кроме "эффективного"! Поможем природе, раз она самостоятельно не справляется (чё то долго "противится"). Как мысля? Минимум грамматики, энергия - только на благо, всеобщее взаимопонимание, спокойный сон, лишенный мук над переводом на "эффективный" простого (но бесполезного) слова "березка", никаких переводчиков (ни механических, ни "биологических").

Concer wrote:

Рациональное предложение, без "сентиментальных соплей":

Давайте отменим! Все языки, кроме "эффективного"! Поможем природе, раз она самостоятельно не справляется (чё то долго "противится"). Как мысля? Минимум грамматики, энергия - только на благо, всеобщее взаимопонимание, спокойный сон, лишенный мук над переводом на "эффективный" простого (но бесполезного) слова "березка", никаких переводчиков (ни механических, ни "биологических").

Petr Zubkov wrote:

Многие процессы кажутся долгими в масштабе человеческой жизни, но это их не отменяет..
Они могут даже вовсе не успеть на нас сказаться, но лично мне очень интересно попытаться эти процессы понять. Это помогает делать обоснованные предположения о дальнейшем их ходе. За это очень люблю такую область знания как геология.

Petr Zubkov wrote:

Более эффективным или емким я считаю тот язык, на котором можно короче или проще сформулировать ту же мысль.

Concer wrote:



Язык "не несет ответственности" за неумение говорящего на нем просто, кратко и "емко" выразить свой мысль.

Concer wrote:

И швец, и жнец...
Такое разнообразие интересов (увлекающийся геологией юрист-переводчик), а родной русский - в "пасынках". Где-то кто-то явно не доглядел

Геология предсказывает в недалеком (если исчислять не в масштабе человеческой жизни) будущем воссоединение континентов в один. К этому же периоду, приблизительно, приурочится и отмирание языков. Потому что говорить на них будет уже некому.

Petr Zubkov wrote:

Англосаксы (условно назову их так) предложили наиболее эффективную пока социальную и экономическую модель + их язык оказался очень гибким и удобным в качестве глобального.

Petr Zubkov wrote:

Французский.. какого-то фактора ему не хватило.

Petr Zubkov wrote:

Например, в нем существительные и прилагательные имеют род. Это затрудняет изучение, род надо специально запоминать. Это затрата энергии, причем необоснованная, а природа противится всякой нерациональной затрате энергии.

Petr Zubkov wrote:

Про японский кстати. Даже если он по всем прочим параметрам столь же емкий и эффективный, у него иероглифы, которые надо тоже специально запоминать, и это конкурентный недостаток.

Andrej wrote:

Принцип простой: нужен язык — его учат. Не стал нужен — его не учат. Вот и вся эффективность.

[Edited at 2011-10-05 17:57 GMT]