This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Portuguese: Extract from my translation of “Biotechnology as mediality – strategies of organic media art” by Jens Hauser, published in the Portuguese magazine “Nada” (www.nada.com.pt) March 2007 issue.
Source text - English "When examined more closely from the standpoint of media-science, art-theory and the anthropology of the image , this phenomenological approach of wetwork art, on the one hand, raises the question of to what degree these a priori non-image producing biotechnological processes can become artistic media and on the other, how - and if – they tie into current tendencies in media art. This is also an important step from the representation of physicality to its organically constructed and staged presence. Corresponding to the Foucaultian idea of a progressing miniaturization of the invisible “bio-political powers“dominating our bodies, here, satellites-bodies and body fragments are developing within bio art. These, however, offer a holistic perspective on the continuum of life. They also question the visiocentric tradition of Western art and act performatively or diegetically.
In its inter-medial and inter-disciplinary aspects, the phenomenon bio art therefore is exemplary in bringing together crucial questions of both the cultural and the image sciences: An approach, which predominantly defines aesthetic dispositives as text and metaphorical signs that – usually visually – refer to phenomena in the world, may at first sight favor a cognitivistic approach to such artwork . This may at first seem like the obvious approach if the players are operating or subversively playing with processes derived from the natural sciences. After sociology, politics, economics, art now proceeds to conqueer the natural sciences, thereby once again shifting the line between art and non-art, however not in the sense of a now established and classical institutional critique of the “Operating System Art“. This approach however must be set into contrast with and expanded to include the phenomenological dimensions of perception and bodily, multi-sensorial aesthetic experience ; especially since in this art form the visual is not dominant. The viewer may make his own metonymic connections between his body and the organic art-biofact , going beyond cognitive comprehension.
Re-materialization
Within just a few years time, parallel to techno-scientific developments, a panorama of biotechnological methods have been re-appropriated in the name of art: transgenesis, cell and tissue cultures, hybridization and selection of animals and plants, homotransplatation, neuro-physiology, physiological self-experimentation as well as the synthesis of artificially produced DNA sequences are no longer just the themes of artworks but have become tools for artists consciously striving to leave behind the paradigms of representation, simulation and metaphor. It is understandable that art be inspired by the technologies of its day and use them – from the early avant-garde and its interest in biological closed-loop control circuits up to the internet art of today, knowledge and tools have always been an object of artistic experimentation - sometimes with more, sometimes less critical distance. But can the life sciences be re-appropriated?
Bio art can by all means be referred back to tendencies in art history of the late 20th century. Their influences seem diverse: While schematically the “blurring of art and life“ first leads through fluxus and conceptual art to an dematerialization combined with a critic of prevalent institutions and the acceptance of non-object-bound processes, this same development at first continued in the digital era , affecting also the reception of biological concepts and their media-artistic transposition into visualized “genetic algorithms“, Artificial Life installations and autopoetic systems. These were however primarily based on technological assumptions of information transmission and expressed strong genetic determinism. Art at the interface of the organic and the mechanical, which reflects the fascination of bio-informatics and bio-computing, usually remains stuck in an cybernetic ideal – and yet this finds itself now once again confronted with concrete carbon-based matter. In spite of the development of new areas of research such as biocybernetics and synthetic biology, which strive to design new functions for living organisms, there has been a shift within bio art. What has taken the place of a suggested programmability of life mechanisms is not only a verification of those self-same theories with the help of organic material and organisms, but rather the literal mingling of “art and the living “ and with it a general trend towards physicality and bodily perception. It generates presence.
De-image-ing: the production of presence in place of representation
In an age, in which the techno-sciences themselves have become potent producers of aesthetic images , the use of biotechnological processes as means of expression in bio art has no prime (de-)pictive function, even if it does occasionally brings forth one or the other effective publicity icon. Bio art distances itself from the assumption made on the comparability of scientific and artistic images as proclaimed in the context of the Iconic Turn . It defies referential representativeness and illustrative simulation, such as that which characterizes the understanding of biological systems in digital media art. When analyzing these “Living Images”, we must ask ourselves whether the artists involved are actively contributing to the process of knowledge production in accordance with a cognitivistic approach, thereby making rival use of the “epistemological power of the image” – or whether they see their role instead in the subversive questioning of dominant concepts and dogmas and thereby also their modes of representation. What seems to point to this de-image-ing, which should also be regarded as often subversive, is the ironic approach that wetwork-centered artists have towards visualization technologies such as functional magnet-resonance tomography, GFP-protein localization or gel-electrophoresis.
Bio art is to a large degree based on the staging of authenticity. This takes place simultaneously both through imparted knowledge of the underlying processes, as well as through the organic presence, which the viewer comes into contact with and which with he sensually or multisensorially accomplishes an affective visualization of a corporeal projection. The specific aesthetic experience is based on the “production of presence” .
Strong socio-cultural, political and philosophical contextual references are implied where both certain themes addressed by bio art and scrutiny of its expressive means coincide. Theories on contextual art - especially those regarding the multisensoriality and interdisciplinarity that have been ascribed to it – also apply to bio art when it doesn’t involve visually reproducible impressions of self-experimentation, taste, hearing, touch, etc, in other words the “oscillation between affects of presence and the senses” .
Performativity
Rematerialization in bio art does not conceptually entail a relapse into object-centered art. It is mostly about the production of transformatorial processes of a temporary nature, not about the conservable final products of living, teratogenerated animated object-creatures derived from a historical fascination for automatons. Many artists choose performative, partly diegetic forms of presentation that display biotechnologies in relation to their philosophical, political and economic parameters. The underlying dialectical relationship between actual presence and metaphorical representation is comparable to that of performance: while the theatrical actor metaphorically em-bodies a role, the performer contributes his/her own body, identity and biography – on the side of the recipient this creates a singular physical, emotional field of tension between the possible modalities of perceiving the action. Similarly the observer of bio art must shift between the symbolic artistic space and the “real life” of the presented processes suggested by the organic presence. These processes draw their significance not only as semiotic cultural signs, but also through their own performativity, which suggest to the recipient the existence of a “bodily co-presence” through the materiality of the presentation.
After a phase of dematerialization and digital simulation in (media) art, bio art is contributing to an artistic tendency to increasingly reconsider physicality for use as a battleground for bio-political debate. In doing so they are drawing the interest of a growing number of artists active in the field of body art. The structural affinities between the two fields is not to be overlooked, for in the conservation of presentation a posteriori of the often ephemeral projects there are a range of similarities between body and bio art: they either survive as film, photo or video documents, as traces such as poster or flyers, or in the form of material remains or physical remnants, which then synecdotically refer back to the process. These are then the only concretions, through which a link to the art market is possible and whose influence on this sector has until now not yet been foreseeable. In this context the question of “un-presentabiliy” arises: on the one hand bio art defies reproducibility, on the other hand it postulates the importance of direct presence – and is therefore usually read and interpreted via “over-semantization” as secondary text or paratext.
Bio art as paratext – the paratexts of bio art
There is another phenomena left to be considered: protagonists in this field ascend – in spite if their marginalized and in contemporary art still largely undefined status – with these organic projections to socially accepted producers of epistemological discourses. Paradoxically, so far only a very restricted audience has had any chance to directly, i.e. in an exhibit situation, experience such biotechnological artistic displays. And yet they fulfill a strong agenda setting function in the public eye. The discussion of bio art requires a set of tools that can grasp the aesthetic objects in their full semiotic and phenomenological bandwidth and do justice to its strong contextual references.
Aside from the art theoretical analysis, media-analytical approaches also seems fruitul. Gérard Genette’s formula of the paratextual analysis , originally designed as a philological tool, is well suited in that it can be transposed onto a complex, inter-medial concept of work beyond that of a text in the narrower sense of the word . Paratextual analysis lends itself well to the understanding of bio art, because it clarifies the thus far prevalent problematic reception situation: bio art today is in Genette’s paratextual terms in a way comparable to a book that almost no one has read, but which the wider public has heard about and which is discussed beyond the limits of the genre itself. Artists construct an often inscrutable substructure of paratexts on multiple levels of reception – as peritexts – or react to external, public epitexts and integrate them in turn, so that the paratextual organization significantly determines the aesthetic object.
The media reception dominates through epitexts. On the one hand there are few possibilities to ‘directly’ experience these dispositives as this art form has until now rarely been made available institutionally – and when it has it is, because of the ephemeral-processual character, so only for short spaces of time. In comparison to the innumerable exhibits on the subject of biotechnology over these last years, those in which biotechnologies have been tools can be counted off on the fingers of two hands. Thus far existing analyses have therefore mostly been based on discourses, declarations of intent or indirect media response. On the other hand, bio art reflects the zeitgeist and is often and on a massive scale exemplarily brought up as a wildcard in public discourse. This interest, which does not genuinely develop out of the realm of art itself, culminates in interdisciplinary conferences, events by biomedical lobby groups, right up to thinktanks in which, for example, the American Congress is taught the discursive potential of bio art . So is bio art hanging on the needle of its overall social and media contexts? Or are its epistemes notable enough for their multi-discursive and –sensorial complexity? A media-definition of this art form therefore also requires a polyperspective of approaches.
Biotechnology as mediality
Bio art has an indicatory function for a broader shift of paradigms. It does not permit itself to be nailed down with an unambiguous conceptual, material or procedural definition as its medium. The “manipulation of the mechanisms of life” discursively and technically takes on highly diverse forms and, in contrast to the means employed in media art, biotechnologies have not yet been democratized as artistic tools. The typological dilemma is however reminiscent of the difficulty of defining media art as art: Is it characterized by the production of art with the help of (technically to be defined) media – or in that it addresses and influences the use of media via artistic research ? Telecommunications and information technological notions of media fail to properly reflect the diverse possibilities of utilizing biotechnological processes in art. Technical media definitions of “bio-media”, which explain bio-informatics and bio-computing as digital information carriers of similar systems of data transformation here prove to be of only limited use. If for example the encoding of visual icons or text fragments in DNA is still relevant for artists within the genetic paradigm, then the artistic practice of i.e Tissue Culture demands a media definition that is not based on this form of information theory. These questions presently also dominate the borderline area between art and architecture , where likewise the relationship fluctuates between mathematical simulation (dry grid) and the study of materiality (wet grid) and concepts similar to those in bio art are discussed under the catchphrase “analog computing”.
The media terminology hereby also not only refers to the material medium but to the mediation between texts and contexts. The spectrum is wide: while some artists emphasize biotechnologies as information-transmitters in self-referential installations or manufacture organic sculptures, other artists define their (also politically motivated) actions with wetware as a direct exertion of influence on public discourse and media reality, making it possible to label them as an extended form of “tactical media”-strategic, activist, context-centered media art. Significant is also how in bio art the specific intermedial function between artist and recipient can be characterized semiotically and somatically, since “technologies are in constant flux (…), therefore unproblematic and in particular not per se dynamic”, whereas “the medialty of the arts must not be identified by the status of their images but in the execution of the operations”. The question of inter-mediality in bio art therefore also contains in it the question as to the self- definition of the artist – be it in the acquisition of a partial double qualification, delegating certain processes to scientists or in the latter’s temptation to address the “art system” themselves.
Processes of research and the often tedious elaboration of ideas often influence the modality of the presentation dispositive. In its organic ephemeral conditionality bio art is performative."
Translation - Portuguese "Quando examinada mais de perto dos pontos de vista da ciência dos media, da teoria da arte e da antropologia da imagem (3), esta abordagem fenomenológica da arte de bancada (b), por um lado, levanta a questão de até que ponto estes processos biotecnológicos, a priori não produtores de imagem, se podem tornar meios artísticos e, por outro, como -e se- eles se ligam a tendências correntes na media art. Este é também um passo importante da representação da fisicalidade à sua presença encenada e organicamente construída. Correspondendo à ideia Foucaultiana de uma progressiva miniaturização dos invisíveis "poderes biopolíticos" que dominam os nossos corpos, aqui encontram-se corpos-satélites e fragmentos de corpo em desenvolvimento no âmbito da bio arte. Estes, porém, oferecem uma perspectiva holística do continuum da vida. Também questionam eles a tradição visiocêntrica da arte Ocidental e actuam performativamente ou diegeticamente.
Daí que, nos seus aspectos intermediais e interdisciplinares, o fenómeno bio arte seja exemplar no agregar de questões cruciais, tanto das ciências culturais, como das teorias da imagem: Uma abordagem que predominantemente define dispositivos estéticos como texto e signos metafóricos – por norma, visuais - referentes a fenómenos do mundo, pode à primeira vista favorecer uma abordagem cognitiva de tal trabalho artístico (4). Inicialmente, isto pode parecer a abordagem óbvia se os intervenientes estiverem a operar ou a jogar subversivamente com processos derivados das ciências naturais. Depois da sociologia, da política e da economia, a arte lança-se agora à conquista das ciências da natureza, resultando daí, uma vez mais, o deslocamento da linha divisória entre arte e não-arte, contudo não no sentido de uma, agora já estabelecida, crítica clássico-institucional da "Operating System Art". Esta abordagem, no entanto, tem de ser posicionada por contraste e expandida para que inclua as dimensões fenomenológicas da percepção e da experiência estética corpórea e multi-sensorial, especialmente uma vez que nesta forma de arte o visual não é dominante. O espectador poderá fazer as suas próprias conexões metonímicas entre o seu corpo e o bioartefacto (c) orgânico (6), indo para além da compreensão cognitiva.
Re-materialização
No espaço de poucos anos, paralelamente aos desenvolvimentos tecnocientíficos, um conjunto de métodos biotecnológicos têm sido reapropriados em nome da arte: trangénese, culturas de células e tecidos, hibridação e selecção de animais e plantas, homotransplante, neurofisiologia, auto-experimentação fisiológica, assim como a síntese de sequências de ADN produzidas sinteticamente, deixaram de ser apenas temas de obras de arte, tornando-se instrumentos para artistas que conscientemente se esforçam para deixar para trás os paradigmas de representação, simulação e metáfora. É compreensível que a arte seja inspirada pelas tecnologias suas contemporâneas e que as use -desde a primordial vanguarda e o seu interesse pelo controlo do "closed-loop" biológico, até à internet art de hoje em dia, tanto o conhecimento como os instrumentos têm sempre sido objecto de experimentação artística -ora com mais, ora com menos distância crítica. Mas podem as ciências da vida ser reapropriadas?
A bioarte pode perfeitamente ser relacionada com as tendências da história de arte dos finais do século XX. As suas influências apresentam-se diversas: Ao passo que esquematicamente o "esboroar das fronteiras entre a arte e a vida" (7), por via do movimento Fluxus e da arte conceptual, conduz a uma desmaterialização (8) combinada com uma crítica às instituições prevalentes e à aceitação de processos não-objectuais, este mesmo desenvolvimento inicial continuou na era digital (9), afectando também a recepção de conceitos biológicos e a sua transposição artística em "algoritmos genéticos", instalações de Artificial Life e sistemas autopoiéticos. Porém, estes eram, acima de tudo, baseados em pressupostos tecnológicos de transmissão de informação e expressavam um forte determinismo genético. A arte no interface do orgânico e o mecânico, que reflecte o fascínio da bioinformática e da biocomputação, normalmente fica encalhada num ideal cibernético – e, ainda assim e uma vez mais, acaba sempre por confrontar-se com a matéria concreta baseada em carbono. Apesar do desenvolvimento de novas áreas de investigação tais como a biocibernética e a biologia sintética, que se esforçam no sentido de esboçar novas funções para organismos vivos, houve um desvio dentro da bioarte. O que tomou o lugar de uma sugerida programabilidade dos mecanismos de vida foi não só a comprovação dessas mesmas teorias com a ajuda de material orgânico e de organismos, mas principalmente o amalgamar literal “da arte e do vivente" e com ele uma tendência geral para a fisicalidade e a percepção corporal, gerando presença.
Des-imagem-ção: a produção de presença em vez de representação
Numa era na qual as tecnociências se tornaram elas mesmas produtoras potentes de imagens estéticas (10), o uso de processos biotecnológicos como meios de expressão na bioarte não tem de todo como função primeira o de ser figurativa, ainda que ocasionalmente evidencie um ou outro ícone publicitário efectivo. A bioarte distancia-se do pressuposto elaborado na base da comparabilidade do científico e das imagens artísticas, tal como proclamadas no contexto da Iconic Turn (11), e desafia a representatividade referencial e a simulação ilustrativa, como a que caracteriza a compreensão de sistemas biológicos através da arte digital. Ao analisar estas "Imagens Viventes", teremos que nos perguntar se os artistas envolvidos estão activamente a contribuir para o processo de produção de conhecimento de acordo com uma abordagem cognitivísta fazendo desse modo um uso rival do "poder epistemológico da imagem" (12) - ou se, em vez disso, eles vêem o seu papel como o questionar subversivo de conceitos dominantes e de dogmas, assim como os seus modos de representação. O que parece apontar para este des-imagem-zar, que deveria também ser visto como frequentemente subversivo, é a abordagem irónica que os artistas do trabalho centrado na bancada do laboratório têm em relação a tecnologias de visualização tais como a tomografia funcional de ressonância magnética, localização de proteína GFP ou processos de electroforese.
A bioarte é, em larga medida, baseada no encenar da autenticidade. Isto acontece tanto através do conhecimento transmitido pelos processos subjacentes, como através da presença orgânica, com a qual o espectador entra em contacto e com a qual ele sensualmente ou multi-sensorialmente atinge uma efectiva visualização de uma projecção corpórea. Trata-se de uma experiência estética específica, baseada na "produção da presença" (13).
Fortes referências contextuais políticas, socioculturais e filosóficas entram em jogo no ponto onde coincidem tanto certos temas abordados pela bioarte, como o escrutínio dos seus meios expressivos. Teorias sobre a arte contextual (14) -especialmente aquelas que se referem à multi-sensorialidade e à interdisciplinaridade que lhe foram imputadas - também se aplicam à bioarte quando ela não envolve impressões de auto-experimentação visualmente reprodutíveis: paladar, audição, toque etc., por outras palavras, "a oscilação entre simulacros de presença e dos sentidos."
Performatividade
A rematerialização em bioarte não implica conceptualmente uma recaída na arte centrada no objecto. Tem a ver acima de tudo com a produção dos processos transformativos de natureza temporária e não com os conserváveis produtos finais de criaturas-objecto teratogeradas vivas e animadas, proveniente duma fascinação histórica por autómatos. Muitos artistas escolhem apresentações performativas de formas parcialmente diegéticas que exibem biotecnologias em relação aos seus parâmetros filosóficos, políticos e económicos. A relação dialéctica subjacente entre a presença "de facto" e a representação metafórica é comparável àquela da performance: enquanto o actor teatral metaforicamente encarna um papel, o autor contribui com o seu próprio corpo, identidade e biografia -pelo lado do receptor, isto cria um campo de tensão física e emocional singular entre as possíveis modalidades de percepção da acção. Similarmente, o observador de bioarte terá de se mover entre o espaço artístico simbólico e a "vida real" dos processos sugeridos pela presença orgânica. Estes processos extraem a sua significação não apenas como signos semióticos culturais, mas também através da sua própria natureza performativa, o que sugere ao receptor a existência de uma "co-presença corpórea" através da materialidade da apresentação.
Depois de uma fase de desmaterialização e de simulação digital na (media) arte, a bioarte tem vindo a contribuir para uma tendência artística em que cada vez mais se reconsidera a fisicalidade como campo de batalha para um debate bio-político. Por isto, elas estão a atrair o interesse de um número cada vez maior de artistas activos no campo da body art. As afinidades estruturais entre os dois campos não deverá ser negligenciada, uma vez que, na conservação e na apresentação a posteriori de projectos frequentemente efémeros, existe um leque de afinidades entre a body e a bioarte: sobrevivem seja como documentos em filme, documentos fotográficos ou vídeográficos, ou como vestígios tais como posters ou panfletos, ou ainda sob a forma de restos materiais ou desperdícios físicos que, por sua vez, por sinédoque, se referem ao processo. Estas são então as únicas concreções através das quais um elo de ligação ao mercado da arte é possível e cuja influência neste sector até agora não tem sido previsível. Neste contexto, levanta-se a questão de "irrepresentabilidade": por um lado, a bioarte desafia a capacidade de reprodução; por outro, postula a importância da presença directa -e daí que seja habitualmente lida e interpretada via "semantização exacerbada" como texto secundário ou paratexto.
Bioarte como paratexto -os paratextos da bioarte
Há ainda outros fenómenos a considerar: os protagonistas neste campo ascendem com estas projecções orgânicas -apesar do seu marginalizado e ainda largamente indefinido estatuto dentro da arte contemporânea- a produtores socialmente aceitáveis de discursos epistemológicos. Paradoxalmente, até aqui só uma muito restrita audiência teve alguma hipótese de directamente, isto é, numa situação de objecto exposto, experienciar tais mostras artísticas biotecnológicas. Ainda assim, aos olhos do público, elas cumprem a função de pôr o assunto na ordem do dia. A discussão da bioarte requer uma panóplia de ferramentas capazes de alcançar os objectos estéticos na totalidade do seu espectro semiótico e fenomenológico e de fazer justiça às suas fortes referências contextuais.
Aparte da análise teórica da arte, abordagens médio-analíticas também parecem ser úteis. A fórmula de análise paratextual (16) de Gérard Genette, na sua origem concebida como ferramenta filológica, adapta-se bem a isto no sentido em que pode ser transposta para um complexo conceito de trabalho intermedial que vai além do de um texto, no sentido mais estrito da palavra (17). A análise paratextual empresta-se bem à compreensão da bioarte porque clarifica a até aqui prevalecente situação problemática de recepção: a bioarte dos dias de hoje é, nos termos paratextuais de Genette, de certa forma comparável a um livro que quase ninguém leu, mas do qual o público em geral já ouviu falar e o qual é discutido para além dos limites do género ele mesmo. Os artistas constroem uma substrutura frequentemente inescrutável de paratextos a vários níveis de recepção - como peritextos - ou reagem a epitextos externos e públicos, acabando por os integrar, de forma que a organização paratextual acaba por determinar significativamente o objecto estético.
A recepção dos meios de comunicação domina através de epitextos. Por um lado há poucas possibilidades de experienciar "directamente" estes preceitos, uma vez que esta forma de arte tem sido até agora raramente posta institucionalmente à disposição -e quando o foi, por causa do seu carácter efémero e processual, foi-o apenas por curtos períodos de tempo. Em comparação com as inumeráveis coisas expostas sobre o assunto da biotecnologia no decurso destes últimos anos, podem contar-se pelos dedos de um par de mãos aquelas nas quais as biotecnologias foram ferramentas. Até agora as análises existentes foram, portanto, principalmente baseadas nos discursos, declarações de intenção ou reacção indirecta dos meios de comunicação social. Por outro lado, a bioarte reflecte o espírito do tempo e, numa escala massiva, é frequente e exemplarmente lançada como trunfo no discurso público. Este interesse, o qual não deriva genuinamente do domínio da arte propriamente dita, culmina em coisas que vão desde conferências interdisciplinares, eventos organizados por lobbies biomédicos, até thinktanks aos quais, por exemplo, o Congresso americano vai beber o potencial discursivo da bioarte. Está então a bioarte em precário balanço nos seus abrangentes contextos sociais e mediáticos? Ou são as suas epistemes suficientemente evidentes para explicar a sua complexidade multi-discursiva e sensorial? Uma definição dos meios desta forma de arte requer daí, também, uma poliperspectiva de abordagens.
Biotecnologia como medialidade
A bioarte tem uma função indicativa para uma mais larga oscilação de paradigmas. Ela não se permite a ficar presa a uma clara definição conceptual, material ou processual como seu meio de expressão. A "manipulação dos mecanismos da vida" toma formas técnicas e discursivas profundamente diversas e, em contraste com os meios empregues na media art, as biotecnologias não foram ainda democratizadas como ferramentas artísticas. O dilema tipológico é contudo reminiscente da dificuldade de definir media art como arte, que é caracterizada pela produção de arte com a ajuda de media tecnicamente ainda por definir -ou é o caso de que dá conta e influência do uso de media por via de pesquisa artística (19)? As telecomunicações e as noções tecnológicas de informação dos media falham no sentido de reflectir convenientemente as diversas possibilidades de utilizar processos biotecnológicos na arte. As definições técnicas dos media biológicos, as quais explicam a bio-informática e a bio-computação como veículos de informação digital de sistemas análogos de transformação de dados (20), provam ser aqui de uso limitado. Se, por exemplo, a codificação de ícones visuais ou de fragmentos de texto no ADN é ainda relevante para artistas dentro do paradigma genético, então a prática artística de, por exemplo, Cultura de Tecidos exige a definição de media que não é baseada nesta forma de teoria da informação. Estas questões também dominam actualmente a área fronteiriça entre a arte e a arquitectura, onde, do mesmo modo, a relação flutua entre a simulação matemática "teórica" e o estudo da materialidade "concreta", e conceitos semelhantes aos da bioarte são discutidos sob a designação genérica de "computação análoga".
A terminologia dos media, pelo aqui exposto, também não só se refere ao medium material, mas também à mediação entre textos e contextos. O espectro é amplo: enquanto alguns artistas dão ênfase às biotecnologias como transmissoras de informação em instalações auto-referenciais ou manufacturam esculturas orgânicas, outros definem as suas (também politicamente motivadas) acções com o trabalho de bancada (f) como um esforço directo de influenciar o discurso público e a realidade dos media, tornando possível rotulá-los como uma forma prolongada de "táctica através dos meios" – media art estratégica, activista, centrada-no-contexto. Significativo é também como na bioarte a função específica de intermediação entre o artista e o receptor pode ser caracterizada semiótica e somaticamente, uma vez que "as tecnologias estão em constante fluxo (...), e dai que sejam não-problemáticas e em particular não-dinâmicas per se" donde, por outro lado, "a medialidade das artes não deve ser identificada pelo estatuto das suas imagens, mas na execução das operações."(22) Por isso, a questão da intermedialidade na bioarte também contém em si a questão da auto-definição do artista - seja-o na aquisição de uma qualificação dupla parcial, delegando certos processos aos cientistas, seja-o na tentação destes últimos de, eles mesmos, se dirigirem ao “sistema artístico”.
Os processos de pesquisa e a, muitas vezes, tediosa elaboração de ideias influenciam frequentemente a modalidade do mecanismo de apresentação. Na sua contingência orgânica efémera, a bioarte é performativa."
More
Less
Experience
Years of experience: 20. Registered at ProZ.com: Mar 2007.
Portfolio